Такой вывод можно сделать из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2015 по делу N А63-6507/2014.
Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке в связи с тем, что поставщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Данные о нем были включены в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик с этим решением не согласился и обжаловал его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций заняли противоположные позиции. Нижестоящий суд решение антимонопольного органа признал правомерным. Поставщик посчитал, что осуществление экспертизы товара собственными силами заказчика незаконно. Приведенный довод не был принят судом. В свою очередь апелляционная инстанция указала, что такая экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку проведена заинтересованными лицами — сотрудниками заказчика.
Суд кассационной инстанции этот вывод апелляционной инстанции признал ошибочным. Отмечено, что заказчик осуществил экспертизу товара собственными силами на основании положений ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета этой нормы. Кроме того, данный суд не указал, какими имеющимися в деле доказательствами опровергается заключение экспертизы, проведенной заказчиком.
Информация предоставлена компанией © КонсультантПлюс
подтверждения этому нет. Вот это действительно было бы нелогично. Внутренняя же экспертиза — это внутреннее дело заказчика, и каким образом он будет разбираться со своими экспертами , если что-то пойдёт не так — его внутреннее дело, в которое 44-ФЗ не вмешивается. А подписанный документ о приёмке — свидетельство того, что предшествующая приёмке экспертиза была проведена. Как — внутреннее дело заказчика, повторю. И по закону у проверяющих