Заказчик
отказалсяот заключения контракта с победителем, поскольку тот представил ненадлежащую банковскую гарантию. Свое решение он оформил протоколом.
Однако суд по другому делу
призналэтот протокол незаконным.
Из-за срыва контракта победитель
понесубытки и обратился в суд.
Суд первой инстанции
взыскалнеосновательное обогащение (стоимость обеспечения заявки), проценты за пользование чужими средствами, а также расходы по оплате госпошлины. Однако отказал в требованиях по следующим убыткам:
—
стоимостьуслуг по поиску аукциона и подготовке заявки, проценты, выплаченные банку по кредиту на обеспечение заявки. Эти расходы возникли не по вине заказчика, они не связаны с исполнением обязательств по контракту;
—
стоимостьуслуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком. Вина последнего не доказана.
Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции и дополнительно
взыскалстоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявки. Он
посчитал, что представленные
доказательстваподтверждают ущерб победителя.
Кассация с этим
согласилась. Проценты по кредиту не являются убытком. Из документов не следует, что данные выплаты
производилисьради участия в аукционе.
Стоимость услуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком, также взыскать нельзя. Неясно, по какому контракту
обеспечивалисьобязательства.
Верховный суд
не сталпересматривать дело.
Документ:
ОпределениеВС РФ от 17.08.2020 N 305-ЭС20-10393
Информация предоставлена компанией © КонсультантПлюс
Добавить комментарий